ФИПИ опубликовал свежий номер журнала «Педагогические измерения», одна из статей которого «О подходах к разработке заданий новых моделей для единого государственного экзамена по истории» (авторы Артасов Игорь Анатольевич, Мельникова Ольга Николаевна). Игорь Артасов и Ольга Мельникова анонсируют изменения в ЕГЭ 2027 по истории.
ЕГЭ по истории один из сложных экзаменов, требующий знания огромного объема фактического материала и умения его анализировать. Специфика экзамена – наличие в заданиях исторических источников, карт, многочисленных фотоматериалов. Особую сложность придает наличие в КИМах вопросов по всеобщей истории. Из опыта работы с учениками из разных регионов РФ могу сказать, что события всеобщей истории выпускники знают очень плохо. Многие репетиторы задаются вопросом, как лучше подготавливать учеников, ведь объем по всеобщей истории огромный, а заданий в ЕГЭ немного. Предугадать, по какой теме может попасться вопрос, невозможно.
В этом году ко мне неоднократно обращались коллеги посмотреть работы их учеников по истории на предмет апелляции. Обратила внимание, что очень многие выпускники в 21 задании, где требуется привести два аргумента, один из которых по истории России, второй – по всеобщей, вообще даже не пробуют писать второй аргумент. Задание на 3 балла. По критериям оценивания при хорошем аргументе по истории России можно получить 2 балла. От многих коллег слышала фразу: ради 1 балла изучать весь курс всеобщей истории нет смысла. Не скажу, что я согласна с ними. Всегда считала, что не учить всеобщую историю недальновидно и недопустимо, ведь Российская Федерация одна из ведущих стран мира, является активным участником международных отношений. Но, что касается 21 задания, в нем и я не вижу особого смысла. Задание на исторические параллели, подчеркивающие единые законы исторического развития. Однако, на мой взгляд, некоторые параллели излишне субъективны, поэтому решение разработчиков заданий изменить формат данного задания поддерживаю на все сто.
И так, данное задание теперь относится исключительно к истории России. Авторы статьи приводят примеры подобных заданий.
Пример 1. Сформулируйте два аргумента в подтверждение следующей точки зрения: «Реформы 1540-х — 1560-х гг. были реакцией власти на происходившие в России события (явления, процессы)». При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты. Во втором аргументе не следует использовать факты, которые Вы уже использовали в первом аргументе.
Пример 2. Сформулируйте два аргумента в подтверждение следующей точки зрения: «Религиозные реформы Владимира Святославича были связаны с политическим развитием Руси в X в.». При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты. Во втором аргументе не следует использовать факты, которые Вы уже использовали в первом аргументе.
По мнению авторов статьи, в модели заданий, представленных в примерах, важным с точки зрения построения верного ответа является следующее положение: «Во втором аргументе не следует использовать факты, которые Вы уже использовали в первом аргументе». Оно указывает на необходимость построения двух линий аргументации, в которых одни и те же факты не используются.
На мой взгляд, модель задания удачная. Умение апеллировать историческими фактами, понимание причинно-следственных связей – одни из ключевых навыков и в отличии от простого фиксирования фактов в предыдущем варианте 21 задания. Теперь задание учит думать и анализировать.
Для проверки знаний по всеобщей истории авторы предлагают задание, в котором учебный материал по всеобщей истории будет вписан в общий контекст истории России, то есть настоящее интегрированное задание. В статье говорится о реализации такого подхода путём создания задания к тексту по истории России (13 и 14 задания). Не буду приводить весь текст, представленный в статье, кому интересно, может пройти по ссылке ниже и ознакомиться. Приведу лишь задания к нему:
1. Укажите название государства, армия которого противостояла русской армии в сражениях, названных в данном отрывке. Какое внутриполитическое событие (процесс) в этом государстве, произошедшее в XVIII в., стало причиной (предпосылкой) к упоминаемому в тексте военному противостоянию с ним России».
2. В данном отрывке упоминается переход русских войск под командованием военачальника, фамилия которого дважды пропущена в тексте, через крупнейший горный хребет Европы. Назовите военачальника из истории Древнего мира, войско которого тоже преодолело этот горный хребет. Назовите войну, в ходе которой это произошло.
Процитирую авторов статьи:
«Представленное в примере [1] задание построено на основе содержащейся в отрывке информации об Итальянской кампании, в которой участвовал А. В. Суворов. Отметим, что связь задания, которое проверяет знания по всеобщей истории, с отрывком, посвящённым, по сути, событиям истории России, является прямой, а не искусственно созданной: для полного понимания содержания отрывка необходимо знать, в том числе, и об Итальянском и Швейцарском походах А. В. Суворова.
…В примере [2] приведён пример задания на основе исторической аналогии к тому же тексту».
Скажу честно, задание мне очень нравится, потому что оно построено на основе интегрированного подхода к изучению отечественной и всеобщей истории. Очень хотелось бы реализацию этого подхода увидеть в школьной программе.
Ну и напоследок еще об одном задании, которое тоже решили изменить. Задание 19 – задание на проверку знания исторических понятий. Ничего не видела плохого в этом задании: сформулировать определение исторического понятия и проиллюстрировать его одним фактом. Достаточно не сложное, но с небольшим нюансом: нельзя использовать один и тот же факт в обоих частях задания. Тем не менее, именно это задание тоже коснутся изменения. Оно по-прежнему проверяет знание исторической терминологии, однако определение теперь давать не надо, необходимо понимание понятия. Вроде бы логично, но…
Пример задания: Вспомните смысл понятия «полюдье» и ответьте на вопросы. Как полюдье связано с восстанием древлян? Чем заменила полюдье княгиня Ольга?
На мой взгляд, задание существенно упростили. Получилось, что ранее надо было сформулировать понятие и вспомнить факты о нем. Теперь же, как видим, нужно ответить на два вопросах, в которых уже почти названы факты. Осталось их только правильно сформулировать. Ну что же, должны же быть и задания базового уровня.
В заключении хочется сказать, что с одной стороны изменения несколько упростили задания, с другой стороны задания, по моему мнению, стали более адекватными и даже полезными. Однако это означает, что можно ожидать усложнения в других заданиях, где структура осталась та же. Например, в ЕГЭ-2026 у многих коллег вызвали недоумение некоторые иллюстрации и исторические личности в заданиях .
В своей статье я лишь немного проанализировала планируемые изменения и высказала свое мнение по поводу них. Преподавателям истории, которые готовят к ЕГЭ, рекомендую прочитать статью И. Артасова и О. Мельниковой целиком. Ссылку на нее размещаю. Ну а я жду демоверсию.
Источник информации https://fipi.ru/pedagogicheskie_izmereniya